| Среда, 03.07.2024 | Приветствуем Вас, Гость | Группа "Гости" | Главная | RSS | Выход | |
|
Вход на сайт
Поиск по сайту
ПОЛЕЗНО
НОВОЕ на сайте ...
Новости:
В файлах (>>>):
| [01.06.2024] | [Лето вместе с ДЮЦ] |
| Летняя оздоровительная кампания - 2024 (0) | |
| [30.05.2024] | [СПОРТ. Туризм] |
| Три стихии (0) | |
| [30.05.2024] | [Мероприятия] |
| Безопасное колесо – 2024 (0) | |
| [07.05.2024] | [СПОРТ. Туризм] |
| Пещера Орешная и Манская петля (0) | |
В файлах (>>>):
МАТЕРИАЛЫ
| Главная » Материалы » ФОТОпроект "Жизнь в объективе" » Методический кейс |
Почему кроп это хорошо
| 19.01.2013, 00:48 | |
| ЕСТЬ МНЕНИЕ! Что-то в последнее время частенько, в самых разных местах, и с самыми разными людьми, приходится высказываться про так называемый кроп, под которым традиционно имеют ввиду 22-миллиметровые и близкие к ним по размерам матрицы размера APS-C, а в отдельных случаях (типа Nikon 1 и т.д.) и ещё более компактные сенсоры. Моя позиция в этом вопросе проста - кроп это хорошо, у кропа есть несомненные достоинства, и не надо считать его ущербным. Вот это сейчас буду пояснять) Прежде всего, я считаю что сам термин "кроп" дурацким, больше вспомогательным, потому что это понятие помогает быстро высчитывать эквивалентное фокусное расстояние в сравнении с 35 миллиметрами. И это слово, по понятным причинам, и почём зря, носит какой-то унизительный оттенок. Здесь всё зависит от точки отсчёта - кропнутой можно назвать абсолютно любую матрицу, так фетишный "полнокадровый" сенсор можно назвать кропом от среднего формата, а средний формат кропом от крупного. Но их так не называют, потому что не принято. Как называть эти уменьшенные матрицы? Можно было придумать иное название или, совсем просто, обойтись аналогичным - 23-миллиметровые, 22-миллиметровые, 18-миллиметровые. Но, поскольку 35 миллиметров являются стандартом де-факто в массовой фотографии (удобным, практичным, но далеко не лучшим с точки зрения картинки), и фотографы с опытом изначально привыкли отсчитывать от него фокусное расстояние, прекрасно зная что 28 миллиметров это широкий угол, 50 "штатник" дающий перспективу человеческого глаза, а 135 миллиметров "портретник", нужна точка отсчёта. Понятие "кроп 1.x" позоволяет без лишнего напряжения ума пересчитать фокусное расстояние в ЭФР, зная что множитель составляет 1.6x, и быстро перемножив в уме 50x1.6 понять, что на камерах Canon с матрицей APS-C, таких как EOS M, 650D/60D/7D "полтиник" уже ближе к портретнику, чем к штатнику. Не стоит мне в комментариях рассказывать что ничто ни во что не превращается - в волшебство я тоже не верю, но тему насчёт изменений перспективы и ГРИП, в зависимости от расстояния съёмки, знаю хорошо. Так вот... Свою ноту в негатив вносит вал старых умных публикаций, написанный во времена начала сенсоров такого размера, пестрящий рассуждениями о размере и плотности светочувствительных пикселей матрицы, рассуждениях о усилении шумов с увеличением плотности точек на сенсоре. С тех времён прошло много лет, и современная камера с 22-миллиметровым сенсором обеспечивает на высоких ISO картинку настолько чистую, о которой приходилось лишь мечтать на "полном кадре" и самых дорогих профессиональных камерах недавнего прошлого. С тех пор мы далеко вперёд ушли по динамическому диапазону, по внутрикамерным алгоритмам, и эта тенденция движения вперёд сохраняется, причём вместе с ростом мегапикселей, что в те времена вовсе считалось чем-то богопротивным. На самом деле, эволюция фототехники идёт практически по спирали, и тренд сдвига потребительского интереса в сторону беззеркалок тому подтверждение. Всегда в истории фотографии было противостояние больших и более компактных камер. И средний формат, и 35 миллиметров появились, как попытка уменьшить размеры камеры и комплекта её оптики до удобных, с которыми необременительно ходить, снимать всё и вся. Достаточно вспомнить историю фотографии применительно к Второй мировой войне, вспомнить что именно появление компактных 35-миллиметровых камер и плёнки позволило фотографам выживать, снимая боевые действия по принципу "высунулся, снял, спрятался". Сам этот формат тогда был лишь техническим компромиссом между качеством и мобильностью. Итак, почему кроп это хорошо? Большие камеры были и остаются уделом профессионала, и я это хорошо знаю по себе, одевая на спину 10-килограммовый рюкзак с оптикой, вешая на плечо две "взрослые" тушки класса Canon 1D с пристёгнутыми профессиональными линзами. Обладатели больших камер хорошо знают, как сложно себя мотивировать взять комплект с собой - каждый раз собираясь выбираешь что брать, а что нет, какие линзы будут нужны, а какие смело можно оставить дома. Гулять в "разгрузке" - удовольствие сомнительное, тащить с собой такой набор на отдых то ещё проклятье. При этом я прекрасно отдаю себе отчёт, что в полевых условиях большой комплект чаще всего избыточен. Да, я выигрываю по качеству картинки, скорострельности, скорости фокусировки, но я более заметен, привлекаю лишнее внимание, быстрее устаю физически, а снимать в экстриме, когда и нужно то самое качество, скорость и фокус, приходится не так уж часто, если проанализировать результат. Современные компактные камеры уже обучились и скоростной серийной съёмке, и автофокус подтянулся по скорости до уверенной работы в сумраке, и шумы на ISO, вплоть до 6400, на многих моделях, очень низкие. Пару лет назад, снимая на Canon 1Ds Mark II, я старался не подниматься выше ISO 1000, а сегодня на EOS M легко позволяю себе ISO 1600 и выше. Яркий плюс кропа в том, что сенсор меньшего размера позволяет создавать более компактную оптику, и беззеркалки тому примером. Если приходится выбирать между рюкзаком, которым можно убить, и двумя карманами зимней куртки, в чью пользу выбор? Мне это очевидно. Если вся оптика, закрывающая необходимый диапазон фокусных расстояний, помещается в чехол от любительской ручной видеокамеры, как это происходит с комплектом фиксов для Fujifilm X-Pro 1, я только рад, а если качество картинки сравнимо, при этом, с Canon 5D Mark II, я счастлив. Когда начинается разговор за беззеркалки, чаще всего сравнивают размеры и вес тушек, дескать Fujifilm X-Pro 1 весит 450 грамм, а Canon 5D Mark II всего 810, и триста грамм роли не влияют. Если бы носить с собой приходилось только тушку, я был бы согласен. Но давайте прибавим к весу пятака оптику, недорогую - 28 mm f/1.8, 50mm f/1.4 и 100 mm f/2.8 Macro (эквивалентный набор штатных линз есть для X-Pro 1 - 18/2, 35/1.4 и 60/2.4 Macro). Получаем 310+290+600 грамм, то есть полный комплект в два килограмма, против 116+187+215 и полный комплект 968 грамм. Опять же, сумка против двух карманов зимней куртки. А ведь Фуджик одна из самых крупных беззеркалок, не так ли? То что на 22-миллиметровых матрицах при той же светосиле ГРИП получается шире тоже в ряде случаев, в большинстве случаев даже, плюс. Да, сложнее становится оторвать объект от фона на общем плане, и да, сложнее сделать размытие фона в полное молоко при f/4. Но чаще я сталкиваюсь с ситуацией, когда ГРИП нужна побольше - съёмки в студии, в помещении, репортажи, путешествия, группы людей - это те сценарии, когда молоко на фоне не требуется, и на камере с более крупным сенсором даже нужно прикрывать диафрагму, чтобы всё было резче. И здесь мы получаем парадокс, когда оставляя диафрагму шире открытой и снимая на более низких ISO получаем картинку интереснее. Конечно, есть прекрасный 5D Mark III, у которого мы можем считать рабочими ISO 12800 и 25600, но опять же - цена, размеры, вес. И флагманский Canon 1D X и его 4К-собрат 1D C, лично мои фавориты среди всех зеркалок - они прекрасны, они дают божественно чистую картинку на ISO 25600, но представить их как повседневные камеры, для ежедневной съёмки, которые всегда на всякий случай с собой? Которые уместны с деловым костюмом или на вечеринке, где вы как приглашённае персона, а не как фотограф? Разве это камеры из категории "достал из кармана и снял"? Давайте ещё раз пробежимся по плюсам камер с меньшим сенсором: Отличная картинка - детализация, шумы, динамический диапазон, эластичность RAW Больше ГРИП при той же светосиле, при сохранении возможности оторвать объект от фона Более компактная оптика, как следствие меньший размер всего комплекта ЭФР длиннофокусных объективов разительно возрастает, при этом большая глубина резкости здесь тоже не минус А недостатки, вроде меньшего широкого угла обзора при равных ФР, можно компенсировать оптикой - существуют фишаи или сверхширокоугольники, да и те можно отнести к редко употребимым большинством фотолюбителей типам объективов. Так что у всех типов сенсоров есть свой плюс, и достоинства кропа перед 35-миллиметровыми сенсорами примерно те же, что у фуллфрейма перед средним форматом - больше компактности, ниже цена, больше ГРИП при равной светосиле и фокусном расстоянии, система в целом практичнее и легче себя мотивировать не держать фотоаппарат на полке, а носить с собой всегда, практикуясь и за счёт этого снимая лучше и лучше. А качество картинки современных камер с 22-23-миллиметровыми сенсорами давно уже на высоте. Станислав Васильев. Издатель Русского THG. ИСТОЧНИК: http://vk.com/youcancanon?w=wall-5425797_167052 | |
| Просмотров: 438 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 5.0/1 | |